Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

потребление продуктов питания в РСФСР и РФ - сопоставление

Если вам какой-то очередной либераст, путиноид, монрахист, укронацик и т.д. будут рассказывать о том, что "при Совке народу жрать было нечего" - можете смело его давить вот этой статистикой!! ))))

Раздел 2. Производство и потребление продуктов питания в РФ
Производство и потребление продуктов питания в РФ
http://istmat.info/node/511

Производство и потребление продуктов питания в РСФСР и РФ 1950-2016 гг.
https://burckina-new.livejournal.com/923181.html

Потребление основных продуктов питания в СССР и РФ
https://sci-article.ru/stat.php?i=1488144433

Нынешние россияне питаются не лучше жителей СССР
https://udm-info.ru/news/society/08-10-2018/nyneshnie-rossiyane-pitayutsya-ne-luchshe-zhiteley-sssr

ЕЩЕ РАЗ О "СОВЕТСКОМ ДЕФИЦИТЕ"! ))))

https://matveychev-oleg.livejournal.com/11497318.html?thread=213788262#t213788518

75dc287ea30b451

Дефицит — это нехватка товаров в продаже по их текущей госцене. Торговля его не могла организовать в принципе, потому что магазинные подсобки не резиновые. Промышленность продолжает постоянно выпускать товары и продукты, шлет их в магазины, и их хочешь не хочешь надо продавать, потому что куда ты их еще денешь-то?

Единственное, что торговля могла сделать, так это установить на некоторую часть товарного потока равновесные рыночные цены, продавая эту часть товаров с черного хода по завышенной цене (ну, и навариваясь на этом, конечно). Но если бы даже они этим не занимались, дефицит все равно бы никуда не исчез, потому что он определялся простым экономическим фактором: госценой, которая была ниже равновесной для того объема товаров, который производился. Из-за этого спрос превышал предложение, что и приводило к дефициту.

Вот при торговле с черного хода никакого дефицита не было же — и понятно, почему: равновесная цена "черного хода" соответствовала спросу и покупной способности тех клиентов, которые там обслуживались. Но весь объем торговли через черный ход было пропустить просто физически невозможно (с этим пришлось ждать до января 1992 года), поэтому и формировались фактически две торговых системы: бездефицитная с равновесной ценой "с черного хода" — и дешевая, с дефицитом и очередями, в основном торговом зале.

Если бы цена основного торгового зала была равновесной — кому бы на фиг потребовалось с черного хода заходить? Вы же сейчас не просите грузчиков "Пятерочки" вынести вам со двора палку сервелата (вот бы они охренели, а?) Просто заходите в торговый зал и покупаете, и все гипотетические попытки владельцев магазина "припрятать" товар и организовать дефицит заведомо обречены на неудачу. Равновесная рыночная цена просто не даст им этого сделать: на товар с черного хода по повышенной цене не будет спроса, вот и всё.

А вот если цена ниже равновесной, как с некоторого момента было в СССР практически по всем товарам, кроме войлочных ботинок на молнии "прощай, молодость" — то спрос на товар по определению начинает превышать его предложение промышленностью, и дефицит становится неизбежен: на всех желающих товара не хватает, и появляется стимул часть его припрятать и пустить с черного хода по завышенной цене. Припрятывание товара является следствием и симптомом дефицита, а вовсе не его причиной.


ПЛЮС!!!


В порядке очереди. Почему СССР выпускал всё, но при этом был дефицит?
https://aif.ru/money/economy/v_poryadke_ocheredi_pochemu_sssr_vypuskal_vsyo_no_pri_etom_byl_deficit
(Более-менее толковый анализ (без излишних либерастских истерик!)). :)))))

– Но, говорят, при Сталине дефицита не было.

– Это так, обеспеченность торговли товарами соответствовала тогда количеству денег у людей, да и зарабатывали они немного. Однако в 50-е гг. плановая экономика стала давать сбои. Шёл научно-технический прогресс, быстро расширялась номенклатура изделий: планировать сверху в штуках и килограммах производство каждого товара, и тем более каждой детали стало невозможно. Начали нарастать ошибки в оценке спроса и предложения. При Хрущёве, который обложил налогами личные подсобные хозяйства, резко снизилось производство в частном крестьянском секторе. Эти проблемы в планировании и перекосы в сельском хозяйстве стали первым толчком, который вызвал дефицит. Вдобавок в 1961 г. в ходе денежной реформы цены в госторговле были уменьшены в 10 раз. Но на колхозных рынках уменьшение составило только 5–6 раз. Директора предприятий смекнули, что через рынки продавать продукцию выгоднее, и туда потекли самые дефицитные и качественные товары.


Примерно также объясняет суть проблемы дефицита в позднем СССР Вассерман! ))))))))

А в чем принципиальная разница между Китаем и НЭПовским периодом СССР?? )))))

ОТВЕТИЛ ЧЕЛОВЕКУ В ЧУЖОМ ЖЖ:
https://blau-kraehe.livejournal.com/780549.html?thread=46349829#t46374661

>luxs135
>А в чем принципиальная разница между Китаем и НЭПовским периодом СССР

Очень много принципиальных различий:

1) Продолжительность. В СССР НЭП просуществовал буквально 8 лет (1921-1929). Причем, все эти 8 лет НЭПа постоянно подчеркивалось, что это очень временная, вынужденная мера! В нынешнем Китае эта вся "политика реформ и открытости" уже 43 года длится (в этом году будет!) (с 1978 года) и "сворачивать" китайский НЭП никто пока в Китае не собирается (руководство Китая чуть ли не официально заявляет, что вот эта многоукладность будет как-минимум до 2080 года сохраняться — это объясняют тем, что изначальный экономический уровень на момент начала "политики реформ и открытости" (1978г) был очень низкий, и сейчас все еще сохраняется довольно существенный разрыв в экономическом уровне Китая с наиболее развитыми странами (особенно это касается более периферийных для Китая центральных и западных провинций!).

2) Степень либерализации экономики. В СССР при НЭПе существовали вполне существенные ограничения на развитие частного бизнеса — не более 300 наемных работников, насколько мне известно. То есть, выражаясь современным языком речь шла о "мелком и среднем бизнесе". В нынешнем Китае уже абсолютно НИКАКИХ ограничений на развитие частного бизнеса нет вообще. Есть уже целые частные бизнес-империи с сотнями тысяч, если даже не миллионами наемных работников!
В СССР при НЭПе доля частного сектора в промышленном производстве составляла порядка 30%, в то время, как в нынешнем Китае доля частного сектора в производстве ВВП уже за 60% перевалила! (и в стране уже порядка 400 долларовых миллиардеров). "социализм" с доминированием частного сектора и 400 долларовыми миллиардерами?? Ранее "науке такое было неизвестно"! ))))

"Рушится вся теория" ))))))

Общался (как-то давно, году в 2010ом) с одним «активистом КПУ» (по совместительству — «китаедрочером» — восторгается «успехами китайских реформ под руководством компартии»). Он мне как-то заявил, что «совершенно ж понятно, почему все эти «сталинисты-ортодоксы» так бесятся по поводу нынешней «китайской модели»! — моментально ж рушится вся их «уютная конструкция»: «при Сталине всё было хорошо, а потом, после 1953 года и 20го съезда КПСС к власти пришли «ревизионисты и всё пошло наперекосяк»!

Ну, во-первых, советская экономика в 70-80е и экономика КНР в 1978 году — это были две совершенно разноуровневые экономики (СССР 70-80х был гораздо более высокоразвитой страной! и проблемы СССР 70-80х были совсем другого уровня, чем проблемы Китая уровня 1978 года). Поэтому в Китае имел место «рост с низкой базы».

Во-вторых, всё это «китайское чудо» все эти годы держалось на том, что в Китай шел постоянный обильный поток иностранных инвестиций с Запада (напомню, что в СССР Запад отказывался инвестировать наотрез ДАЖЕ в годы НЭПа (когда западные инвестиции приветствовались на официальном уровне!).

В-третьих, как я и предполагал еще в 90е годы, весь этот «медовый месяц», вся эта «идиллия» (вынос производств с Запада в Китай, в рамках либерал-глобализма и т.д.) — уже, судя по всему подходит к концу. Как я и предполагал, что как только Китай выйдет (благодаря своим успехам в рамках «реформ» и «развитию производства») на такой уровень, что его объемы продукции уже начнет угрожать западному «благополучию» — вся «идиллия» рухнет довольно быстро! ))))

Наконец, в-четвертых, инвестиции - дело десятое, весь вопрос в рынках сбыта. Европа и США открыли свои рынки китайцам. Если вдруг закроют - Китай превратится в РФ 2.0, а то и хуже.

Разоблачаем антисоветское фейкомётство!!!

https://polit-ec.livejournal.com/6690.html?view=1302562

.....По этим цифрам легко подсчитать, что городское население России с 1900 по 1917 год росло в среднем на 4,6% в год, а жилищный фонд на 5,6% в год.
В то же время городское население СССР за 1926-1950 годы росло в среднем на >4,1% в год, а жилищный фонд на 3,7%.


Хех!! Автор статьи, как и всякий антикоммунист, как всегда манипулирует!! Потому что он вообще не принимает во внимание тот простой факт, что очень значительная часть жилого фонда была разрушена и в ходе Первой мировой войны, и Гражданской войны, не говоря уже про Великую Отечественную войну!

Ну надо ж ведь, и ничего, что автор делает вид, что "не знает", что произошло со значительной частью жилого фонда СССР в 1941-45гг!!??
Автор заметки - фейкомет!!

https://polit-ec.livejournal.com/6690.html?view=1302562

"В Китае реформы имели совсем другой результат! Ааа-ууу-ыыыы"!

Слушаешь всех этих российских охранителей (Старикова, Кургиняна и т.д.) и всех их вопли и заламывания ручек: «Вот в Китае реформы имели совсем другой эффект, совсем другой результат! Там экономика все эти годы «реформ и открытости» росла на 8-10-12% в год! А вот у нас развалилась страна, слили все геополитические завоевания и все геополитические интересы страны, экономика страны упала на 50%»!

К 1980ым годам в СССР действительно сформировалась «советская олигархия», которая стремилась уже легализовать свои «первоначальные капиталы», вывести их из «черного хода» через «парадный вход». В этих условиях «советская олигархия» решила что «коммунистическая вывеска» и излишние социальные гарантии в СССР лишь только уже мешают, поэтому и была начата «перестройка». «Перестройка» совпала также и с устремлениями «теневых миллионеров в СССР» (не КПССного происхождения»), а также с устремлениями «коллективного Запада» (в первую очередь его англо-саксонского «ядра») по развалу СССР и вообще всей мировой системы социализма, выстроенной при Сталине (СЭВ, ОВД).

Итак, Китай на момент начала «политики реформ и открытости» (1978г) был:
- экономически отсталой, де-факто слаборазвитой страной (ВВП на душу населения по данным Ангуса Мэддисона составлял около 0,25 от среднемирового уровня (если среднемировой уровень принимает за 1,0);
- не имел «серьезного», наукоемкого машиностроения»;
- фактически не имел мощного научного потенциала;

СССР на момент начала «перестройки» (1985г) был:
- относительно экономически развитой страной (ВВП на душу населения по данным Мэддисона в СССР в 1970е годы был в 1,5 раза выше среднемирового уровня, конкретно в РСФСР — еще выше), с развитой тяжелой промышленностью и ВПК;
- наблюдались определенные экономические затруднения (дефицитность ширпотреба и некоторых продуктов питания, замедление темпов экономического роста);
- обладал мощным научным, научно-техническим потенциалом (по числу научных работников на душу населения СССР в 80е годы был на одном из первых мест в мире)

То есть, стартовые позиции у КНР и СССР на момент начала, соответственно «политики реформ и открытости» и «перестройки» — были принципиально разные. Но вот воплощаяемые руководством КПСС и КПК «реформы» — были также принципиально разные. Максимально деструктивные в СССР/пост-СССР и максимально развивающие страну в КНР.

Можно сделать вывод, что руководство КПК оказалсь как-минимум умнее руководства КПСС: не стало разваливать страну, старый госаппарат, громогласно, на весь мир отказываться от коммунистической идеологии, от коммунистической символики (в отличии от руководства КПСС, которое способствовало «падению коммунизма в Европе» и «падению Берлинской стены»!).

Но тут есть еще ряд моментов.

Руководство Китая, в ходе «реформ» экономический рост во-многом (если даже не в основном) основывало на хроническом и очень высоком притоке в страну иностранных инвестиций. Производство просто «перетекало» из западных «центров» в КНР. (СССР пытался в период НЭПа привлекать иностранные/западные инвестиции, но западные инвесторы вовсе не торопились! не хотели). Устремления западных стратегов были совершенно разные. Если изначально в качестве основного противника (геополитического, военного) рассматривался именно СССР (и его довольно мощная тяжелая промышленность и ВПК), и все устремления были направлены именно на максимальное уничтожение как самого СССР, так и в целом «коммунистической угрозы в Европе», то Китай изначально рассматривался как такой «большой сборочный цех с дешевой рабочей силой» (потенциальную угрозу от быстрого китайского роста западные стратеги в 90е годы даже и не принимали в расчет!). А в 1978 году западные стратеги (тот же Збигнев Бжезинский!) вообще рассматривал Китай как некий вероятный «восточный фронт против СССР» (учитывая крайне натянутые отношения между брежневским СССР и маоистским Китаем и какое-то время пост-маоистским Китаем в 60е-70е годы).

КРИТИКА КРИТИЧЕСКОЙ КРИТИКИ!!!! ))))))))

ЛЮБЛЮ Я ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ ПОЧИТЫВАТЬ ЭТИ "МЕЖДУЛЕВЫЕ СРАЧИ"! :))))))))

1) Критика теории суперэтатизма часть 1
Бунтарь
https://proza.ru/2010/04/21/963


2) Открытое письмо в редакцию "лефт.ру"

СУПЕРИДИОТИЗМ И СОЦИАЛИЗМ

Уважаемая редакция "лефт.ру"!

Как постоянный читатель вашего еженедельника и иногда даже автор, не могу не высказать своего негативного мнения по поводу некоторых публикаций, претендующих на теоретическую и научную ценность. В основном все статьи, проходящие в "общелевом" еженедельнике под рубрикой "Теория" выходят из под пера неотроцкистов, по сути настроенных враждебно по отношению к социализму и СССР, но критикующих социализм как бы "слева". Это известный прием, применявшийся, например, анархистами против марксизма. Теперь "ультралевая" критика преподносится под маркой марксизма.

Подробнее остановлюсь на статье А.Тарасова в последнем номере еженедельника.
http://left.ru/2001/1/shapinov14.html

3) 07 February 2012 @ 09:32 pm
Критика СССР или критика социализма?
Борис Скляренко пишет:

"Самая распространенная ошибка - это движение от обратного. Вот критикует Скляренко советский период - значит он за капитализм. Все что говрится плохо о том времени - значит он славит это время,значит он "льет воду на мельницу врага""

Лично я не считают без исключения всех левых критиков СССР подпевалами антикоммунистов. Более того, я сам являюсь разделяю точку зрения на СССР как на капиталистическое, либо же переходное от капитализма к социализму общество. Однако, факт подпевания рядом "левых" деятелей правой реакции действительно имеет место. Американский марксист Майкл Паренти был не так уж и далек от истины, когда писал в своей книге "Blackshirts and Reds" о феномене "левого антикоммунизма":
https://buntar1917.livejournal.com/19098.html

4) Герильеро научных конференций. Полемика с А. Тарасовым. Начало.
28 фев, 2012 at 12:22 PM

Ругать российских левых – одно сплошное удовольствие. Поле деятельности здесь – и огромно, и непахано. Самые пошлые банальности, самые заскорузлые догмы здесь произносят (и перевирают) с такой академической напыщенностью, полное практическое бессилие компенсируется таким обилием «р-революционной» риторики, что порой, прочитывая очередную статью для очередного богом забытого журнала на очередной богом забытой страничке в Сети, невольно задаёшься вопросом: имеешь ли ты дело с творением просто сноба, или прирождённого кретина?
https://eman-du-travail.livejournal.com/5179.html

Дежурные анти-коммунистические мантры. Объяснение и разоблачение

Дежурные анти-коммунистические мантры. Объяснение и разоблачение (очень часто приходится встречаться с этим в Интернете):

1) "Марксисты/сторонники коммунистических идей хотят сделать так, чтобы не было богатых! Чтобы остались одни бедные"???


Нет, антикоммунисты всех мастей (либералы, "булкохрусты", укронацисты и т.д.) тут не правы! Они вообще ничего не понимают в марксистской политэкономии и сути коммунистической идеи!

У марксистов претензия вовсе не к каким-то там "богатым", а конкретно к ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ на средства производства!! (особенно к КРУПНОЙ частной собственности на средства производства). Потому что именно она (частная собственность на средства производства) порождает:

- эксплуатацию человека человеком;
- социальное и имущественное неравенство (у кого-то обширная бизнес-империя и тысячи наемных работников, кто-то вкалывает по 8-9-10 часов в сутки за "среднюю зарплату"!!!);
- диктатуру крупной буржуазии/олигархии (диктатура буржуазии может принимать более мягкую форму - либеральной, парламентской буржуазной "демократии") или откровенно реакционную, террористическую фашистскую или полуфашистскую форму (как в том числе и в нынешней Украине!)

2) "В СССР также была эксплуатация и угнетение"

Хех!! ну надо же!! И либерасты, и укрофашисты, и "булкохрусты" и даже так называемые "левые коммунисты-сторонники теории "государственного капитализма в СССР" все как один одну и ту же вот эту вот дурацкую мантру повторяют (про "эксплуатацию и угнетение в СССР")!!

1) _КТО_КОГО_ЭКСПЛУАТИРОВАЛ И УГНЕТАЛ??! ГДЕ КЛАСС "ЭКСПЛУАТАТОРОВ" И "УГНЕТАТЕЛЕЙ" в СССР????

2) Выходили ли все эти люди, которые несут эту чушь про "эксплуатацию в СССР" когда-нибудь на улицу после 1991 года??! Сравнивали ли масштабы и степень эксплуатации и "угнетения" в/на Украине (в России, в Прибалтике и т.д.) ДО и ПОСЛЕ 1991 года??! :))))

3) "Вам нужно перестать молиться на "святой СССР"!!

НУ НАДО ЖЕ! Что либерастам, что укрофашистам, что булкохрустам, что "левым коммунистам" - всем так не нравится СССР сильно!! ))

1) То что у СССР были свои недостатки и дефекты - это понятно!! (можно и дифференцировать, - СМОТРЯ какой-именно СССР?? Был период гражданской войны, был период НЭПа, был период сталинской индустриализации, Великой отечественной войны, и послевоенного восстановления, был хрущевский период, брежневский, горбачевский.....)
2) Всё дело в том, что нужно разработать какую-то новую революционную социалистическую/коммунистическую теорию, чтобы в будущем избежать этих "дефектов социализма", существовавших в "СССР1.0"!

(no subject)

Похороны Мао ДзеДуна (сентябрь 1976 года).

У нас даже на похоронах Сталина так не плакали! :))))

https://www.youtube.com/watch?v=raZmROeAo1o



Сразу же после смерти Мао в руководстве КПК началась борьба между тремя фракциями: левые-центристы-правые.

"Левые" выступали за то, чтобы сохранить все как было при Мао.
"Центристы" выступали за нормализацию отношений с СССР и его ближайшими союзниками (ГДР, Болгария, Чехословакия и т.д.) и выстраивание централизованой, плановой экономики по-типу брежневского СССР.
"Правые" выступали за начало "рыночных реформ", "китайского НЭПа"!

В итоге победили "правые" и в декабре 1978 года Дэн Сяо Пин провозглашает "политику реформ и открытости".

Возможно, в 20ом веке - социализм пришел слишком рано. Ни Китай 1949 года (или даже 1978го), ни даже Российская империя 1917 года еще не были готовы к социализму (не было достаточного уровня развития производительных сил, достаточного уровня технологий!). - Поэтому и произошла реставрация капитализма (в СССР более явно, более открыто - с агрессивным антикоммунизмом, с запретом КПСС, в Китае более латентно, но де-факто - тоже самое, суть примерно та же самая (ну в Китае все еще более крупный госсектор и все еще более сильное госрегулирование экономики!).

Югославские партизаны во время Второй мировой войны (1941-45)

Югославских партизан почему-то часто сравнивают с польским "сопротивлением"!
Хотя поляки в этом плане и в подметки югославам не годились!!
)))

https://www.youtube.com/watch?v=QMbnMtGmCms