Tags: охранители

Роджерс как всегда кривляется и мимикрирует!

Роджерс как всегда кривляется и мимикрирует! В противовес, навязываемому буржуазной социологией и политологией мнимому политическому «разнообразию»: «левые», «правые», «ультралевые», «ультрапрвые», потом еще какие-то «центристы» возникают (Путин тоже несколько раз заявлял, что «я — центрист»).

ТО что Роджерс пишет в своей новой заметке:
Ещё и развелось куча различных мелких сект. Левые за ЛГБТ, правые за ЛГБТ. «Неавторитарные левые», ненавидящие Ленина и Сталина, правые консерваторы, восхваляющие Сталина. Классические феминистки, борющиеся за права женщин – против радфемок третьей волны, защищающих права трансгендеров (потому что трансы – это тётки, которые сбежали «во вражеский лагерь», бггг). Левые либералы воюют с левыми консерваторами, потому что те «продались режиму» (а на самом деле не хотят служить американскому империализму).
И так далее.



На самом деле существует всего ДВА(2) типа политических организаций (на современном этапе развития цивилизации, по крайней мере). Буржуазные/прокапиталистические и анти-буржуазные, анти-капиталистические…. (ну есть еще нечто промежуточное, разного рода «реформ-коммунисты», «левые популисты», «левые националисты», «левые социал-демократы» и т.д.).
…….А есть еще платные пропагандоны на ставке у Кремля, вроде Роджерса, которые регулярно вот такого рода софистические статейки строчат! ))))))))
https://alexandr-rogers.livejournal.com/1470589.html?utm_medium=email&utm_source=JournalNewEntry

"В Китае реформы имели совсем другой результат! Ааа-ууу-ыыыы"!

Слушаешь всех этих российских охранителей (Старикова, Кургиняна и т.д.) и всех их вопли и заламывания ручек: «Вот в Китае реформы имели совсем другой эффект, совсем другой результат! Там экономика все эти годы «реформ и открытости» росла на 8-10-12% в год! А вот у нас развалилась страна, слили все геополитические завоевания и все геополитические интересы страны, экономика страны упала на 50%»!

К 1980ым годам в СССР действительно сформировалась «советская олигархия», которая стремилась уже легализовать свои «первоначальные капиталы», вывести их из «черного хода» через «парадный вход». В этих условиях «советская олигархия» решила что «коммунистическая вывеска» и излишние социальные гарантии в СССР лишь только уже мешают, поэтому и была начата «перестройка». «Перестройка» совпала также и с устремлениями «теневых миллионеров в СССР» (не КПССного происхождения»), а также с устремлениями «коллективного Запада» (в первую очередь его англо-саксонского «ядра») по развалу СССР и вообще всей мировой системы социализма, выстроенной при Сталине (СЭВ, ОВД).

Итак, Китай на момент начала «политики реформ и открытости» (1978г) был:
- экономически отсталой, де-факто слаборазвитой страной (ВВП на душу населения по данным Ангуса Мэддисона составлял около 0,25 от среднемирового уровня (если среднемировой уровень принимает за 1,0);
- не имел «серьезного», наукоемкого машиностроения»;
- фактически не имел мощного научного потенциала;

СССР на момент начала «перестройки» (1985г) был:
- относительно экономически развитой страной (ВВП на душу населения по данным Мэддисона в СССР в 1970е годы был в 1,5 раза выше среднемирового уровня, конкретно в РСФСР — еще выше), с развитой тяжелой промышленностью и ВПК;
- наблюдались определенные экономические затруднения (дефицитность ширпотреба и некоторых продуктов питания, замедление темпов экономического роста);
- обладал мощным научным, научно-техническим потенциалом (по числу научных работников на душу населения СССР в 80е годы был на одном из первых мест в мире)

То есть, стартовые позиции у КНР и СССР на момент начала, соответственно «политики реформ и открытости» и «перестройки» — были принципиально разные. Но вот воплощаяемые руководством КПСС и КПК «реформы» — были также принципиально разные. Максимально деструктивные в СССР/пост-СССР и максимально развивающие страну в КНР.

Можно сделать вывод, что руководство КПК оказалсь как-минимум умнее руководства КПСС: не стало разваливать страну, старый госаппарат, громогласно, на весь мир отказываться от коммунистической идеологии, от коммунистической символики (в отличии от руководства КПСС, которое способствовало «падению коммунизма в Европе» и «падению Берлинской стены»!).

Но тут есть еще ряд моментов.

Руководство Китая, в ходе «реформ» экономический рост во-многом (если даже не в основном) основывало на хроническом и очень высоком притоке в страну иностранных инвестиций. Производство просто «перетекало» из западных «центров» в КНР. (СССР пытался в период НЭПа привлекать иностранные/западные инвестиции, но западные инвесторы вовсе не торопились! не хотели). Устремления западных стратегов были совершенно разные. Если изначально в качестве основного противника (геополитического, военного) рассматривался именно СССР (и его довольно мощная тяжелая промышленность и ВПК), и все устремления были направлены именно на максимальное уничтожение как самого СССР, так и в целом «коммунистической угрозы в Европе», то Китай изначально рассматривался как такой «большой сборочный цех с дешевой рабочей силой» (потенциальную угрозу от быстрого китайского роста западные стратеги в 90е годы даже и не принимали в расчет!). А в 1978 году западные стратеги (тот же Збигнев Бжезинский!) вообще рассматривал Китай как некий вероятный «восточный фронт против СССР» (учитывая крайне натянутые отношения между брежневским СССР и маоистским Китаем и какое-то время пост-маоистским Китаем в 60е-70е годы).

Охранитель Роджерс, такой охранитель!! ))))

Тут "социалист-охранитель-красный путинист" "Александр Роджерс" вчера выдал очередные перлы!

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1402617.html

Честно говоря, подробно разбирать и опровергать всю эту хуйню "социалиста-охранителя" у меня просто нет времени! ("один мудак столько вопросов задаст, что на них потом 100 мудрецов не смогут ответить"!).

НО ПРОСТО КОРОТКИЕ РЕМАРКИ по поводу всей этой писанины:

1) 6. Я считаю, что постулат об отмирании государства ничем не обоснован.
Диалектически, или идёт усиление государства, или усиление корпораций. Ослабление государства приводит к корпоратократии (как в США).
Диктатуру государства можно регламентировать и контролировать. Диктатура корпораций ничем не ограничена (это то, чего не понимают ни анархисты, ни либертарианцы). Права и свободы человеку может гарантировать только социальное государство.
Поэтому государство будет усиливаться и трансформироваться – да. Отмирать – нет (и я не хочу жить в мире «Джонни-мнемоника» и «Киберпанка-77»)
.

Чтобы Роджерс понимал - "отмирание государство" - это вообще очень длинный и сложный процесс. И это случится через несколько тысяч лет. И уж тем более, пока в мире будет существовать хотя бы одно капиталистическое государство - ни о каком "отмирании государства" не может быть и речи!


>7. Плюс классовая солидарность, мягко говоря, переоценена. Всё это «немецкий рабочий не будет стрелять в русского >рабочего» на практике не >работает. Ещё как будет! Уже стрелял. А, как говорил Карл Маркс, «практика – критерий >истины».

А в Германии в годы Второй мировой войны был коммунисты у власти?, диктатура пролетариата была? А то что "немецкий рабочий", одурманенный нацистской пропагандой будет стрелять "в русского рабочего" (и не только в русского!) - это не удивительно!

>Опять же, у нас уже есть примеры, когда формально социалистические страны воевали между собой (клоунам, >утверждающим «после победы >социализма войны прекратятся», наш пламенный прювет).

А можно уточнить, когда и где именно?? Я могу привести буквально два очень кратковременных, локальных приграничных конфликта:
- между брежневским СССР и маоистским Китаем (1969г, конфликт из-за острова Даманский)
- между Вьетнамом и Китаем Ден Сяо Пина (1979 год).
Но опять же, все претензии сугубо к китайскому руководству с его национал-коммунистическими замашками! ))))

>8. С моей точки зрения (в строгом соответствии с теорией об империалистической мир-системе) левые должны >бороться, прежде всего, против >империалистической гегемонии США, а не против локальной буржуазии (которая >зачастую, опять же, строго по Ленину, может выступать >временным союзником в данной борьбе). Но сетевые >«коммунисты» об этом ни слова не говорят. Они вообще американского воинствующего >империализма «не >замечают».

Тут Роджерс "Америки не открыл!". Еще и Ленин и Мао писали, что "национальная буржуазия может сыграть прогрессивную роль в национально-освободительных движениях в колониальных и полуколониальных странах"! Но это все равно не повод подсюсюкивать нынешнему российскому олигархическо-путинскому режиму, как это хронически делает Роджерс! )))))

"Красный путинизм" на марше!! :))))

«красный путинист» Роджерс в своем репертуаре. с одной стороны, вроде бы как «общелевые» лозунги правильные: антиимпериализм, национализация базовых отраслей экономики и т.д. Но, если читать Роджерса, - то Путин - это такой некий "неосоциалист", который буквально чуть ли не "неоСовок" в России возрождает! и вообще, Роджерс носится постоянно с той цифрой, что «в России сейчас уже 70% экономики работает в госсекторе» (откуда высосана эта цифра — никто толком объяснить не может! - но и либерасты и "красные путинисты" и "охранители" вроде Роджерса - все носятся с этой цифрой, что "в России 70% ВВП уже в госсекторе работает"! А НА САМОМ ДЕЛЕ - ДАЙ БОГ, ЧТОБЫ 30%!!!). плюс,стандартные для путиноидов «наезды» на ЛГБТ-сообщество! :))))

https://alexandr-rogers.livejournal.com/1266595.html